200万索贿指控后，顶刊主编被点名抵制

2026-10-20 07:04:01   来源：enturnitin.com

饶毅发文指国际期刊编辑索贿，称一篇论文开价200万元，并点名《癌细胞》主编毛云涛，号召中国科研人员不投稿不审稿。细胞出版社已委托外部独立第三方调查，指控是否属实仍待核实。

         一篇论文的开价为200万元，这数字在10月中旬就让国内科研圈大放异彩。10月12日，北京大学教授、首都医科大学原校长饶毅在个人公众号“饶议科学”发文，称部分国际学术期刊编辑向中国科研人员索贿。10月13日，他直接指出《癌细胞》（Cancer Cell）主编毛云涛（Steve Mao），号召中国科研人员集体抵制。截至发稿时，细胞出版社已宣布委托外部独立第三方进行全面调查，但调查结论还没公布，指控是否属实还得核实。

一、200万只是“第一次”，饶毅公开邮件交锋

         10月12日，饶毅发表《致某国际学术期刊华人编辑的信》。他在文中写道：“有部分中国科学家指出部分国际学术期刊的杂志编辑索贿受贿，要求给其个人经费才帮助国内一些人发表论文。经费额度比较大，远远超出期刊正常收费，而且是付给编辑个人，不是给杂志社。”

         其中最具冲击力的一条信息是：某杂志编辑与一名临床医生面谈，开价第一次200万，后续可能还需要追加。饶毅同时公布了与一名被指控编辑的英文邮件往来。对方在回复中明确否认，称相关说法“完全虚假、毫无依据”，要求饶毅立即撤回，并表示已保存证据、保留相关权利。

         饶毅的回应很硬：“绝不撤回”（do not retract this at all），并公开挑战对方起诉——“挑战你起诉我，如果不起诉，更多人会怀疑”（I challenge you to sue me. If not, more will be concerned.）。

二、点名《癌细胞》主编，号召“不投稿、不审稿”

         10月13日，饶毅发表《中国应该抵制索贿受贿的期刊编辑》，点名Cancer Cell主编毛云涛。他呼吁中国科研人员停止向毛云涛投稿、停止为其审稿，并抵制其担任主编的《癌细胞》，直至其辞职或被开除。

         公开资料显示，Cancer Cell由Cell Press（细胞出版社）出版，创刊于2002年，最新影响因子56.1，是肿瘤学领域具有较高学术影响力的权威期刊之一。毛云涛于2020年2月正式担任该刊主编，2022年成为细胞出版社出版总监，目前负责管理生命科学和医学领域多本期刊，包括Cancer Cell、Cell Metabolism、Cell Stem Cell、Developmental Cell、Immunity、Med、Molecular Cell和Neuron。

         值得注意的是，有人提出索贿指控，不等于索贿事实已经成立。目前公开的信息主要包括他人转述、聊天记录以及当事人的否认，尚不足以独立证实交易确实发生。编辑是否存在不当行为，与期刊已发表论文是否存在问题，也需要分别调查。

三、出版社三度回应，从“核查”到“外部独立调查”

         面对舆论压力，细胞出版社的回应逐步升级。

         10月14日，出版社一位发言人回复《中国新闻周刊》称，出版社非常重视编辑流程的诚信问题，正按既定程序核查此事，并正在联系饶毅，请他提供可能掌握的支持性证据。

         10月15日，该发言人再次回复称，核查仍在进行，暂不对个案及相关细节作进一步评论。

         10月16日22时，细胞出版社官方微信公众号“CellPress全科学”发布声明：已启动相应程序，委托外部独立第三方开展全面调查；调查进行期间，将不再就此事作进一步评论。

         从“内部核查”到“外部独立第三方”，措辞变化的背后，是这起学术诚信争议已经无法在出版社内部消化。但外部机构是谁、调查范围多大、时间表如何，目前均无公开信息。

四、索贿之外，论文发表的钱到底花在哪

          这起风波之所以刺痛科研圈，是因为它戳中了一个长期存在的灰色地带：为“发表”付出的钱，远不止版面费。

          当发表与职称、经费、职位深度绑定，论文就不只是学术交流的载体，而成了利益链条上的一环。饶毅此次公开指控，无论最终调查结果如何，都已经把“编辑个人收费”这一隐秘操作摆上了台面。

五、调查刚刚开始，三个问题还没有答案

         截至发稿，事件仍在进行中，至少有三个关键问题没有答案：

         1. 索贿指控是否属实？200万元交易是否实际发生？目前无调查结论，也无司法认定。

         2. 外部独立第三方调查由谁执行、覆盖哪些期刊和编辑、何时出结果？出版社未披露。

         3. 被指控编辑是否真的提起诉讼？饶毅是否已向出版社提供支持性证据？均无公开信息。

         对科研人员来说，比“吃瓜”更重要的是：如果指控最终被证实，它伤害的是整个中国科研群体的国际信誉；如果指控无法证实，公开点名的方式同样值得讨论。学术诚信的底线，不能靠一篇爆款文章来守，也不能靠一纸声明来结案。

Turnitin查重：https://www.enturnitin.com